А вот такой вопрос:
Есть в системе два физических диска, все как положено, на одном винда, на другом данные, оба в НТФС. Когда буду ставить семерку, воторй диск нормально будет работать, вроде у семеры своя фс какая–то, и можно ли будет его потом перегнать в новую фс без убиения данных?

37 Responses to Вопрос про сохранение данных

  1. EhzoU:

    нормально будет работать

  2. Xuaona:

    У семёры NTFS.

  3. ToorR:

    мне всегда было интересно, кто говорит, что положено иметь 2 раздела?
    У семёрки как сказали выше NTFS, а разработки WinFS (планируемая для неё фс) прекращены, их наработки будут использованны разработчиками сиквела.

  4. HDMsU:

    Два раздела удобно иметь, т.к. нубам иногда сложны вытаскивать личные файлы с диска С при крахе системы. А так когда всё нужное на D, то винды переставляются проще.

  5. Lurizerg:

    Раньше для нубов это имело хоть какой то смысл (нубы всю жизнь любили форматировать раздел вместо простого сноса windows, program files и docs & settings), теперь же даже этого не нужно — ставишь на тот же раздел, винда сама переносит этот хлам в windows.old (о чем прямым текстом предупреждает) и уже из новой винды можно вытащить все что необходимо.

  6. Enirsuper:

    у меня до сих пор сохраняется разбиение — мне так удобнее и привычнее. Раньше еще размер кластера зависел от размера раздела, в некоторых руководствах я прямо читал «чем бОльшие файлы вы собираетесь хранить, тем больше делайте раздел. Для хранения документов и прочих небольших файлов лучше использовать небольшие разделы»

  7. Lurizerg:

    Есть вообще то один резон для такого разбиения: если винду не переставлять, а накатывать с единожды установленного образа — довольно удобно, но только если набор используемых программ и их настроек не меняется.

    Ну а лично мне полная переустановка раз в пять лет помогает избавиться от ненужного хлама: винда сваливает этот самый хлам в одну кучу, а лень доделывает свое дело — только то что действительно нужно переползает в новую систему.

  8. EKOJosa:

    Непонятно, чего вы, народ, к разбиению приковырялись — человек же пишет, что у него два физических диска.

    * * *

    Сам бью на разделы только из соображений скорости, если она критична. Имеется в виду факт, что скорость чтения с диска падает к концу оного. К примеру, в начале диска скорость около 60 Мб/с, ближе у концу — 40 Мб/с. Чтобы выжать максимум из диска, стоит сделать раздел ~25% от его размера. Правда, есть и оборотная сторона медали: по моим наблюдениям бэдами как раз начало диска обычно и начинает покрываться.

  9. Xuaona:

    наркотики…

  10. Xuaona:

    ты думаешь ты умнее встроенного фонового дефрагментатора?

  11. EKOJosa:

    Однозначно. Если бы было не так, платили бы денег ему, а не мне.

  12. Lurizerg:

    Это не от фрагментации зависит. На самом деле все правильно — диски сейчас имеют постоянную угловую скорость, так что линейная ближе к центру (началу диска) выше.

  13. NimaP:

    а не наоборот?

  14. Xuaona:

    ещё один умнее дефрагментатора (: ты точно думаешь что чуваки из Microsoft не знают того, что ты написал? по–дефолту он очень умно раскидывает системное файло и свап в зависимости от метриков пользования. чуваки, не страдайте ***нёй!

  15. HDMsU:

    Линейную скорость (совпадающую с модулем вектора скорости) точки на определенном расстоянии (радиусе) r от оси вращения можно считать так: v = r?

  16. NeruIDD:

    Да возьми ты уже наконец mHDD и сделай прогон поверхности. Могу с абсолютной уверенностью сказать, что утверждение EKOJosa справедливо и даже для дисков с перпендикулярной технологией записи.

    Другое дело, что неважно как разбивать жесткий диск, система все равно будет записана в начале диска хотя бы потому что файлы ОС — первые файлы, записываемые на компьютер.

    Для меня удобство разбиения диска на разделы в том, что переустановка ОС осуществляется быстрее и с меньшей головной болью. Также фрагментация диска от записи большого количества информации на второй раздел с данными (музыка, игры, фильмы) не влияет на фрагментацию раздела с ОС.

  17. NimaP:

    ну и чего в итоге–то? линейная выше к краю?

  18. NimaP:

    внешнему краю, конечно

  19. Lurizerg:

    Наоборот :–)

  20. Xuaona:

    вы все дружно явно не втыкаете в то, что я говорю (:

  21. EKOJosa:

    А что ты говоришь? Чтобы ты не говорил, никакой дефрагментатор не разгонит тебе скорость чтения с диска, если ему выделили партишен где–то в его конце.

  22. Xuaona:

    если не выёбываться и отдать весь диск винде, то дефрагментер всё сделает по уму. Разбивать диск на разделы давным–давно тупак.

  23. EKOJosa:

    Извини, мои наблюдения противоречат твоей рекомендации.

    А что действительно тупняк — так это во всём полагаться на Винду, и полагать, что мудрее индусов, «избранных» от MS, никого в мире нет. Глупо слепо верить в чужую мудрость.

    Живой пример. Сегодняшний скриншот. Система сразу после дефрагментации.
    Это — оптимальное быстродействие? Да ну нафиг!

    размер 479x149, 1.71 kb

  24. Xuaona:

    а что тут не так?

  25. NeruIDD:

    Ну лежит оно чуть дальше, зато консолидировано. Тут не то пальто.

    А про индусов я уже не первый раз вижу. Это что, комплекс такой? Я когда при тестировании в чатах общался, среди разработчиков их было не больше чем русских, азиатов или европейцев.

    Наверное, круче все делать как надо, а не как придумали идиоты в MS, да?

  26. EKOJosa:

    Про индусов — это я всё фотку вспоминаю, где сидит команда довольных индусиков, выпустивших каракатицу IE7. А я как раз с этой гадостью работать пытался, и грязно матерился. Спасибо, мне такого не нужно.

    * * *

    Насчет круче, мерянья хуями и т.п. — это не ко мне. Я стараюсь делать так, чтоб работало по–человечески; не более.

    * * *

    Консолидировано в конце диска — да еб ж его нафиг! О чем мы говорили в начале темы?!

  27. NeruIDD:

    На диске одно большое файло или несколько обычных, среднего размера? Если первое, то да, имеет смысл воспользоваться сторонними дефрагментаторами.

    А про IE7 — ну тебя же никто не заставляет, к тому же, есть выбор. Быть лучшим во всех ипостасях просто невозможно.

    Да и говорили мы про дефрагментатор, который хорошо работает в сравнении со своими конкурентами, в отличие от IE, на которого ты ловко переметнулся, зная, что этот довод будет убедительным, поскольку у него есть проблемы в производительности и поддержке веб–стандартов.

  28. EKOJosa:

    Твоя манера вести спор не конструктивна. Тебе не дадут приз, если ты «разгромишь оппонента», остынь.

    Я «ловко переметнулся к разговору о IE»? Ты еще скажи, что я практикую «женскую логику»! Ты спросил — «причем тут индусы» — я сказал, причём.

    * * *

    «…имеет смысл воспользоваться сторонними дефрагментаторами» — опять двадцать пять. От обсуждения, когда стоит разбить винт на разделы (чтобы увеличить линейную скорость чтения/записи и уменьшить seek), мы перешли к спору, какие дефрагментаторы лучше.

    Так вот, в моём случае, лучше просто создать раздел где–то в пол–винта, а остальной объем просто не распределять. Я этого пока не сделал, просто потому, что еще не дошли руки. А дефрагментатор в этом случае абсолютно любой подойдет, абсолютно.

  29. NeruIDD:

    Попытка читать мысли не удалась, у меня в намерениях не было никого громить. Зачем? Лучше знание пусть само придет, так полезнее.
    Про конструктивность я вежливо промолчу. Уж кто бы говорил…

    Индусов ты упомянул сначала вкупе с дефрагментатором, потом при «разъяснении» на IE7. А продукты разные, индусов, повторяю, среди разработчиков минимум.

    Знаешь, бить разделы вместо того, чтобы просто перенести данные из одних секторов в другие — это совершенно нетипичный сценарий для обычного хоумюзера. Ты перегибаешь палку, ведь так можно дойти до того, что будешь под каждую БД создавать свой раздел. Неразумно.

  30. EKOJosa:

    «Неразумно» ––> я несу расходы за купленное, но не используемое место на винте. Да, я сознательно это делаю, если мне очень нужна скорость. Ну, а на самом–то деле место я не теряю — оставшуюся часть пространства можно использовать под что–то редко требуемое, например, архив.

  31. NeruIDD:

    Тогда давай говорить, что для твоих специфических нужд разбиение диска на разделы является более оптимальным решением, чем использование единого раздела для ОС и данных, а также сторонних дефрагментаторов.

    Что, правда, не лишает правдивости и тезиса о том, что для среднестатистического пользователя жесткий диск, разбитый на системный раздел и раздел для данных, является более простым в обслуживании. Но здесь для оптимизации размещения данных достаточно дефрагментатора.

    Как обычно, получилось так, что спорим о разных вещах. И вообще, скорее бы уже SSD :–)

  32. EKOJosa:

    Странно считать скорость работы специфической потребностью.

    Касательно второго заявления. Не знаю, на что похож «простой пользователь», но те, которых я видел, они явно любым «обслуживанием» заниматься были не в состоянии. Типичная ситуация — на одном из разделов кончилось место, на втором его валом — и «ничего не работает». Поэтому, обычно делаю юзерам один раздел, пусть себе всё инсталлируют и пишут в папки по–умолчанию.

  33. NeruIDD:

    Специфической потребность я считаю решение проблем со скоростью именно разбиением диска на разделы. Обычный пользователь 90% времени работает с файлами, в т.ч. системными, размер которых не превышает 50 мегабайт. Скорость чтения с различных зон диска просто не играет в данном случае особой роли. Исключение — игры, но и там разница не особо заметна (по личному опыту сужу).

    Под обслуживанием я имел в виду не только дефрагментацию, но и процедуру переустановки ОС. Например, для конечного пользователя удобнее держать документы на диске D, тогда в случае проблем (на моей практике 95% это битые драйверы или поврежденный реестр, то есть, физическое повреждение диска не играет роли), с системой не придется волноваться о их переносе.

  34. Xuaona:

    Консолидировано в конце диска — да еб ж его нафиг! О чем мы говорили в начале темы?!

    Мы вроде как говорили, что в конце диска скорость чтения/записи выше, чем в начале. Что не так? Всё верно.

  35. EKOJosa:

    Никаких теоретических выкладок. Просто возьми и проверь!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.