Вопрос про сохранение данных
А вот такой вопрос:
Есть в системе два физических диска, все как положено, на одном винда, на другом данные, оба в НТФС. Когда буду ставить семерку, воторй диск нормально будет работать, вроде у семеры своя фс какая–то, и можно ли будет его потом перегнать в новую фс без убиения данных?
37 Responses to Вопрос про сохранение данных
Добавить комментарий для NeruIDD Отменить ответ
Windows блог
- Я недавно поднял на виртуалке 2012 сервер
- И вновь немного об Андроид
- Зачем нужен Яндекс Бар
- Интервью Джонатана Айва о новейших продуктах Apple
- С недавнего времени начал подвисать звук, при воспроизведении музыки и видео.
- Игровой десктоп Dell Alienware X51
- Новые спецификации Blu-ray
- Win 8 CP GTalk открывает письма в IE, а не в Хроме
- Будет работать быстрее, если вы его включите в usb 3.0!!!
- Сравнение мобильных телефонов HTC, HTC Sensation XL и LG Optimus EX
PlohihMacov.Net
- Как починить зарядное устройство на Macbook
- Как отключить подписку на Apple Music
- Сможет ли iPhone 7 переплюнуть iPhone 6 ?
- Есть ли финансовое будущее у Apple
- Android пописал на Apple
- Цены на Apple снижены. Сколько теперь стоят iPhone, iPad и MacBook ?
- Миллионы британских пользователей Safari собираются подать в суд на Google
- Apple добавили в App Store первые сторонние приложения для своих умных часов
- В этом году Apple могут выпустить три модели iPhone
- Apple приобрели компанию FoundationDB, специализирующуюся на базах данных, чтобы улучшить свои облачные сервисы
iPhone10gs.com
- Apple может сорвать сроки поставок своих часов
- Фильм “Интервью” стал доступен в iTunes
- Мобильные телефоны HTC: классы моделей
- В течение первых 72 часов было зафиксировано более 1 миллиона активаций системы Apple Pay
- iPhone: мошенничество, обман и подделки
- Фото Дженнифер Лоуренс
- Чехол Moschino Violetta Rabbit Бирюзовый для iPhone 5/5s/5c
- В июле 2.5-дюймовые iWatch поступят в производство
- У Apple достаточно сапфирного стекла для удовлетворения спроса на обе модели iPhone 6 и iWatch
- Apple приобрели социально-рекомендательный сервис Spotsetter
нормально будет работать
У семёры NTFS.
мне всегда было интересно, кто говорит, что положено иметь 2 раздела?
У семёрки как сказали выше NTFS, а разработки WinFS (планируемая для неё фс) прекращены, их наработки будут использованны разработчиками сиквела.
Два раздела удобно иметь, т.к. нубам иногда сложны вытаскивать личные файлы с диска С при крахе системы. А так когда всё нужное на D, то винды переставляются проще.
Раньше для нубов это имело хоть какой то смысл (нубы всю жизнь любили форматировать раздел вместо простого сноса windows, program files и docs & settings), теперь же даже этого не нужно — ставишь на тот же раздел, винда сама переносит этот хлам в windows.old (о чем прямым текстом предупреждает) и уже из новой винды можно вытащить все что необходимо.
у меня до сих пор сохраняется разбиение — мне так удобнее и привычнее. Раньше еще размер кластера зависел от размера раздела, в некоторых руководствах я прямо читал «чем бОльшие файлы вы собираетесь хранить, тем больше делайте раздел. Для хранения документов и прочих небольших файлов лучше использовать небольшие разделы»
Есть вообще то один резон для такого разбиения: если винду не переставлять, а накатывать с единожды установленного образа — довольно удобно, но только если набор используемых программ и их настроек не меняется.
Ну а лично мне полная переустановка раз в пять лет помогает избавиться от ненужного хлама: винда сваливает этот самый хлам в одну кучу, а лень доделывает свое дело — только то что действительно нужно переползает в новую систему.
Непонятно, чего вы, народ, к разбиению приковырялись — человек же пишет, что у него два физических диска.
* * *
Сам бью на разделы только из соображений скорости, если она критична. Имеется в виду факт, что скорость чтения с диска падает к концу оного. К примеру, в начале диска скорость около 60 Мб/с, ближе у концу — 40 Мб/с. Чтобы выжать максимум из диска, стоит сделать раздел ~25% от его размера. Правда, есть и оборотная сторона медали: по моим наблюдениям бэдами как раз начало диска обычно и начинает покрываться.
наркотики…
ты думаешь ты умнее встроенного фонового дефрагментатора?
Однозначно. Если бы было не так, платили бы денег ему, а не мне.
Это не от фрагментации зависит. На самом деле все правильно — диски сейчас имеют постоянную угловую скорость, так что линейная ближе к центру (началу диска) выше.
а не наоборот?
ещё один умнее дефрагментатора (: ты точно думаешь что чуваки из Microsoft не знают того, что ты написал? по–дефолту он очень умно раскидывает системное файло и свап в зависимости от метриков пользования. чуваки, не страдайте ***нёй!
v=wE/R
Линейную скорость (совпадающую с модулем вектора скорости) точки на определенном расстоянии (радиусе) r от оси вращения можно считать так: v = r?
Да возьми ты уже наконец mHDD и сделай прогон поверхности. Могу с абсолютной уверенностью сказать, что утверждение EKOJosa справедливо и даже для дисков с перпендикулярной технологией записи.
Другое дело, что неважно как разбивать жесткий диск, система все равно будет записана в начале диска хотя бы потому что файлы ОС — первые файлы, записываемые на компьютер.
Для меня удобство разбиения диска на разделы в том, что переустановка ОС осуществляется быстрее и с меньшей головной болью. Также фрагментация диска от записи большого количества информации на второй раздел с данными (музыка, игры, фильмы) не влияет на фрагментацию раздела с ОС.
ну и чего в итоге–то? линейная выше к краю?
внешнему краю, конечно
Наоборот :–)
да.
вы все дружно явно не втыкаете в то, что я говорю (:
А что ты говоришь? Чтобы ты не говорил, никакой дефрагментатор не разгонит тебе скорость чтения с диска, если ему выделили партишен где–то в его конце.
если не выёбываться и отдать весь диск винде, то дефрагментер всё сделает по уму. Разбивать диск на разделы давным–давно тупак.
Извини, мои наблюдения противоречат твоей рекомендации.
А что действительно тупняк — так это во всём полагаться на Винду, и полагать, что мудрее индусов, «избранных» от MS, никого в мире нет. Глупо слепо верить в чужую мудрость.
Живой пример. Сегодняшний скриншот. Система сразу после дефрагментации.
Это — оптимальное быстродействие? Да ну нафиг!
а что тут не так?
Ну лежит оно чуть дальше, зато консолидировано. Тут не то пальто.
А про индусов я уже не первый раз вижу. Это что, комплекс такой? Я когда при тестировании в чатах общался, среди разработчиков их было не больше чем русских, азиатов или европейцев.
Наверное, круче все делать как надо, а не как придумали идиоты в MS, да?
Про индусов — это я всё фотку вспоминаю, где сидит команда довольных индусиков, выпустивших каракатицу IE7. А я как раз с этой гадостью работать пытался, и грязно матерился. Спасибо, мне такого не нужно.
* * *
Насчет круче, мерянья хуями и т.п. — это не ко мне. Я стараюсь делать так, чтоб работало по–человечески; не более.
* * *
Консолидировано в конце диска — да еб ж его нафиг! О чем мы говорили в начале темы?!
На диске одно большое файло или несколько обычных, среднего размера? Если первое, то да, имеет смысл воспользоваться сторонними дефрагментаторами.
А про IE7 — ну тебя же никто не заставляет, к тому же, есть выбор. Быть лучшим во всех ипостасях просто невозможно.
Да и говорили мы про дефрагментатор, который хорошо работает в сравнении со своими конкурентами, в отличие от IE, на которого ты ловко переметнулся, зная, что этот довод будет убедительным, поскольку у него есть проблемы в производительности и поддержке веб–стандартов.
Твоя манера вести спор не конструктивна. Тебе не дадут приз, если ты «разгромишь оппонента», остынь.
Я «ловко переметнулся к разговору о IE»? Ты еще скажи, что я практикую «женскую логику»! Ты спросил — «причем тут индусы» — я сказал, причём.
* * *
«…имеет смысл воспользоваться сторонними дефрагментаторами» — опять двадцать пять. От обсуждения, когда стоит разбить винт на разделы (чтобы увеличить линейную скорость чтения/записи и уменьшить seek), мы перешли к спору, какие дефрагментаторы лучше.
Так вот, в моём случае, лучше просто создать раздел где–то в пол–винта, а остальной объем просто не распределять. Я этого пока не сделал, просто потому, что еще не дошли руки. А дефрагментатор в этом случае абсолютно любой подойдет, абсолютно.
Попытка читать мысли не удалась, у меня в намерениях не было никого громить. Зачем? Лучше знание пусть само придет, так полезнее.
Про конструктивность я вежливо промолчу. Уж кто бы говорил…
Индусов ты упомянул сначала вкупе с дефрагментатором, потом при «разъяснении» на IE7. А продукты разные, индусов, повторяю, среди разработчиков минимум.
Знаешь, бить разделы вместо того, чтобы просто перенести данные из одних секторов в другие — это совершенно нетипичный сценарий для обычного хоумюзера. Ты перегибаешь палку, ведь так можно дойти до того, что будешь под каждую БД создавать свой раздел. Неразумно.
«Неразумно» ––> я несу расходы за купленное, но не используемое место на винте. Да, я сознательно это делаю, если мне очень нужна скорость. Ну, а на самом–то деле место я не теряю — оставшуюся часть пространства можно использовать под что–то редко требуемое, например, архив.
Тогда давай говорить, что для твоих специфических нужд разбиение диска на разделы является более оптимальным решением, чем использование единого раздела для ОС и данных, а также сторонних дефрагментаторов.
Что, правда, не лишает правдивости и тезиса о том, что для среднестатистического пользователя жесткий диск, разбитый на системный раздел и раздел для данных, является более простым в обслуживании. Но здесь для оптимизации размещения данных достаточно дефрагментатора.
Как обычно, получилось так, что спорим о разных вещах. И вообще, скорее бы уже SSD :–)
Странно считать скорость работы специфической потребностью.
Касательно второго заявления. Не знаю, на что похож «простой пользователь», но те, которых я видел, они явно любым «обслуживанием» заниматься были не в состоянии. Типичная ситуация — на одном из разделов кончилось место, на втором его валом — и «ничего не работает». Поэтому, обычно делаю юзерам один раздел, пусть себе всё инсталлируют и пишут в папки по–умолчанию.
Специфической потребность я считаю решение проблем со скоростью именно разбиением диска на разделы. Обычный пользователь 90% времени работает с файлами, в т.ч. системными, размер которых не превышает 50 мегабайт. Скорость чтения с различных зон диска просто не играет в данном случае особой роли. Исключение — игры, но и там разница не особо заметна (по личному опыту сужу).
Под обслуживанием я имел в виду не только дефрагментацию, но и процедуру переустановки ОС. Например, для конечного пользователя удобнее держать документы на диске D, тогда в случае проблем (на моей практике 95% это битые драйверы или поврежденный реестр, то есть, физическое повреждение диска не играет роли), с системой не придется волноваться о их переносе.
Консолидировано в конце диска — да еб ж его нафиг! О чем мы говорили в начале темы?!
Мы вроде как говорили, что в конце диска скорость чтения/записи выше, чем в начале. Что не так? Всё верно.
Никаких теоретических выкладок. Просто возьми и проверь!